De keuzes die in Washington worden gemaakt, hebben directe invloed op Europa’s welvaart en veiligheid. Met de oorlog in Oekraïne, spanningen in het Midden-Oosten en de opkomst van China is de trans-Atlantische band cruciaal.
Het grappige aan Europeaan zijn tijdens Amerikaanse presidentsverkiezingen is de overtuiging dat ook wij toestemming zouden moeten krijgen om te stemmen. En kun je het ons kwalijk nemen? De vraag wie het Oval Office mag bezetten wordt door velen in Europa terecht gezien als een vraag van existentieel belang voor het welzijn en de veiligheid van het continent.
Het is dan ook geen verrassing dat, zelfs nu er in Europa een oorlog woedt waarbij het Kremlin herhaaldelijk met kernwapens dreigt, de ontwikkelingen in de Amerikaanse campagnes nog meer aandacht krijgen in de Europese pers dan normaal. Gezien de oorlog in Oekraïne, de risico’s van een grotere oorlog in het Midden-Oosten en de almaar toenemende bedreiging van het Amerikaanse leiderschap door China, heeft Europa de Verenigde Staten meer nodig dan ooit sinds het einde van de Koude Oorlog. En Amerika heeft nog steeds een unieke en waardevolle troef in handen die zijn groeiende lijst rivalen en tegenstanders niet heeft: betrouwbare bondgenoten en partners in Europa.
In de loop der jaren heeft de Veiligheidsconferentie van München, het internationale veiligheidsforum dat ik veertien jaar heb geleid, een lange lijst van trans-Atlantische to-do’s opgesteld. De kern ervan wordt gevormd door drie strategische uitdagingen die Amerika en Europa het hoofd zullen moeten bieden, ongeacht wie de Amerikaanse verkiezingen in november wint. Hoe we daarmee omgaan zal bepalen of de trans-Atlantische alliantie zal blijven bestaan als het hechte partnerschap dat we de afgelopen 75 jaar hebben gekend of zal uiteenvallen.
De onenigheid over de beste manier om met China om te gaan is al zichtbaar en lijkt alleen maar groter te worden
Ten eerste: We moeten het over China hebben. In tegenstelling tot de Europese Unie, die China definieert als een partner, concurrent en systemische rivaal, lijkt Amerika in een zeldzaam voorbeeld van tweepartijdige overeenstemming te hebben geconcludeerd dat China nu niet alleen zijn belangrijkste rivaal is, maar ook zijn belangrijkste tegenstander op lange termijn in termen van wereldwijde politieke en militaire macht en invloed. De trans-Atlantische onenigheid over de beste manier om met China om te gaan is al zichtbaar en lijkt alleen maar groter te worden.
Als het aankomt op Rusland, hebben Europa en de Verenigde Staten de afgelopen zeventig jaar een uitgebreid overleg- en coördinatiemechanisme gehad: de NAVO. In het geval van China is er niets vergelijkbaars. Waarom werd Europa niet geraadpleegd toen de Verenigde Staten besloten om de export van bepaalde halfgeleiderchips naar China te verbieden? Is er een overeengekomen strategie met betrekking tot Taiwan? Vanuit Europa gezien is het steeds populairder wordende idee in Washington dat Amerika zich op China moet richten en Oekraïne aan de Europeanen moet overlaten, ronduit gevaarlijk. Veel Europeanen hebben het gevoel dat China de afnemende Amerikaanse steun voor Oekraïne weleens zou kunnen opvatten als een teken van zwakte. (Weet je nog, in Afghanistan?)
De oprichting van een volledig bemand orgaan dat zich richt op de coördinatie met China en de regio Azië-Pacific zou hoog op onze gezamenlijke agenda moeten staan. Een uitgebreide Groep van 7 met Australië, Zuid-Korea en mogelijk andere regionale machten is een optie, maar volstaat misschien niet.
Vervolgens moeten we als volwassenen gaan praten over het betalen van onze defensierekeningen. De grootste irritatie op lange termijn in de NAVO is zo goed als verdwenen: Europeanen weigeren niet langer om een eerlijk deel van de gemeenschappelijke defensielast te dragen. Overal zijn de defensiebudgetten gegroeid; de meeste leden van de alliantie zijn hun belofte uit 2014 om 2 procent van hun bnp uit te geven nagekomen. Wat is dan het probleem? Kort gezegd besteden we in Europa onze defensie-euro’s ongelooflijk inefficiënt omdat we het niet eens kunnen worden over waar en hoe we onze wapens produceren of wat we moeten kopen. In 2016 gebruikten de Verenigde Staten ongeveer 30 grote militaire systemen, van vliegtuigen tot fregatten, vergeleken met ongeveer 180 systemen bij de Europese bondgenoten.
Erger nog, de Europeanen doen meer dan twee derde van hun militaire aankopen in de Verenigde Staten, waardoor Europese bedrijven verstoken blijven van broodnodige investeringen. Dit is geweldig nieuws voor de Amerikaanse defensie-industrie, maar op de langere termijn is het politiek onhoudbaar in Europa. Senatoren in Washington zijn blij als er veel werkgelegenheid voor defensieproductie in hun staat ontstaat. Dat is bij Europese politici niet anders.
Verantwoordelijkheid
Als Amerika echt wil dat Europa meer verantwoordelijkheid neemt voor de veiligheid van zijn continent, moet Washington de Europese partners aanmoedigen om meer wapens in Europa te ontwikkelen en te kopen en dit op een gecoördineerde manier te doen. Als we onze zaken op orde zouden krijgen en meer zouden schuiven en delen tussen de EU en de Europese NAVO-partners, zouden we ongeveer 15 miljard euro of meer per jaar kunnen besparen en dit uitgeven aan meer en betere systemen en aan meer munitie.
Tot slot moeten we het hebben over onze gemeenschappelijke westerse waarden. Is het enige grote verschil tussen ons en autoritaire of dictatoriale regimes niet onze toewijding aan mensenrechten, aan de rechtsstaat, aan fatsoen in dit tijdperk van straffeloosheid, zoals David Miliband, de voormalige Britse minister van Buitenlandse Zaken, de huidige wereldwijde wanorde ooit noemde? We kunnen en moeten trots zijn op deze toewijding. Het probleem is dat de westerse wereld – en in het bijzonder de Verenigde Staten – ervan wordt beschuldigd met twee maten te meten als het gaat om oorlogen, conflicten en mensenrechtenschendingen.
Dit is natuurlijk geen nieuw twistpunt. (Tijdens de recente pandemie dachten veel ontwikkelingslanden dat hun vaccins waren beloofd zodra die beschikbaar waren. In werkelijkheid moesten veel landen wachten tot iedereen in Brussel of Miami gevaccineerd was.) Maar de gelijktijdige oorlogen in Oekraïne en Gaza hebben het probleem veel erger gemaakt – en praktisch onbeheersbaar. Westerse naties verwachten dat de wereld onze resoluties steunt waarin het Russische gedrag in Oekraïne wordt veroordeeld, maar we vinden het moeilijk om hetzelfde te doen met betrekking tot het verloop van de oorlog in Gaza.
Van geen van de twee Amerikaanse presidentskandidaten kunnen we wonderen verwachten
Als gevolg daarvan heeft onze collectieve geloofwaardigheid een deuk opgelopen. Dat is een klap voor onze reputatie, maar het vermindert ook ons collectieve vermogen om de toenemende opmars van autoritaire regimes en de openlijke en toenemende minachting van het internationaal recht tegen te gaan. Is er een eenvoudig recept om deze geloofwaardigheidskloof te dichten? Nee, maar ons collectief en plechtig committeren aan de rechtsstaat en aan het Handvest van de Verenigde Naties in onze aanpak van internationale conflicten en crises zou een eerste stap kunnen zijn.
Al deze uitdagingen zijn complex en niet gemakkelijk op te lossen. Europa moet zich geen illusies maken: van geen van de twee Amerikaanse presidentskandidaten kunnen we wonderen verwachten. Veel Europeanen hopen niettemin dat een presidentschap van Kamala Harris, in navolging van Joe Biden, meer geneigd zal zijn om te luisteren naar de Europese zorgen over Rusland en China, en over de trans-Atlantische veiligheid, dan Donald Trump, wiens trans-Atlantische staat van dienst er niet een was van voortdurende harmonie. De twijfels die hij tijdens en na zijn presidentschap uitte over de NAVO zitten veel Europese leiders nog steeds niet lekker. Toch zou de trans-Atlantische discussie met Harris in het Witte Huis net zo moeilijk kunnen zijn als met een tweede Trump-regering als het gaat om economie, handel, investeringen en technologie.
Het maakt niet uit wie er in november in het Witte Huis komt, de nieuwe Amerikaanse president en de Europese leiders moeten zichzelf herinneren aan de zeer wezenlijke voordelen van deze zeer belangrijke relatie – en het gesprek gaande houden.
